Corte Suprema de EU rechaza demanda de Trump para impedir sentencia por el caso Stormy Daniels
La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el recurso del presidente electo Donald Trump para bloquear el anuncio de la sentencia que le impondrá un juez de Nueva York este viernes por el caso del pago de dinero a la exactriz de cine porno, Stormy Daniels.
La decisión adoptada por 5 votos a favor y cuatro en contra, en una Corte mayoritariamente conservadora, mantiene la agenda del juez del Tribunal de Distrito de Nueva York, Juan Merchan, que tiene previsto anunciar la condena que impondrá al presidente electo a las 09:00 (hora local).
[TE RECOMENDAMOS: Sin piedad: fiscal de Nueva York pide a Corte que rechace pedido de Trump para impedir sentencia]
Trump fue declarado culpable por un jurado popular el pasado mes de mayo de 34 cargos de falsificación contable por el pago a la exactriz de cine porno Stormy Daniels para ocultar una relación extramatrimonial, que el magnate siempre ha negado, en vísperas de las elecciones de 2016, que ganó frente a Hillary Clinton.
De 78 años, Trump, que asumirá la presidencia el 20 de enero, presentó el miércoles un recurso de urgencia ante la Corte Suprema para tratar de bloquear la sentencia después de que un tribunal de apelaciones del estado de Nueva York desestimara su intento suspenderla.
El jueves, la jueza de la Corte de Apelaciones del estado de Nueva York, Jenny Rivera, también denegó otro recurso de la defensa del magnate para evitar la sentencia, que aunque simbólica, es histórica.
El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, había instado este jueves a los nueve magistrados de la máxima autoridad judicial estadounidense que rechazasen la petición de Trump por el único caso que le ha sentado en el banquillo.
[TAMBIÉN PUEDES LEER: Corina Machado fue “liberada” tras ser “retenida por la fuerza” en Venezuela; gobierno niega detención]
En los últimos meses, los abogados de Trump han tratado por todos los medios de que el magnate republicano, el primer mandatario de Estados Unidos en ser condenado por la justicia penal, sea sentenciado, pese a que el juez ya ha anunciado que no conllevará una pena de cárcel.
“Este Tribunal debe dictar una suspensión inmediata de los procedimientos adicionales en el tribunal de primera instancia de Nueva York para evitar una grave injusticia y daño a la institución de la presidencia y las operaciones del gobierno federal”, sostuvieron los abogados de Trump, que invocan constantemente su “inmunidad presidencial”, que según ellos, “causa una suspensión automática” del caso.
Trump buscaba “inmunidad” como presidente electo
La defensa de Donald Trump aseguraba que la inmunidad concedida en julio pasado por la Corte Suprema a un presidente en ejercicio por los actos oficiales debería extenderse a un presidente electo.
En su respuesta, Bragg rechazó dichos argumentos y sostenía que Trump era un ciudadano privado cuando fue “acusado, juzgado y condenado por una conducta que él admite que es totalmente no oficial”.
Bragg también alegó que el Tribunal Supremo “carece de jurisdicción sobre la gestión de un tribunal estatal de un proceso penal en curso” mientras no se agoten todos los recursos en la justicia local, por lo que “no hay base para tal intervención” y la “solicitud de urgencia debe ser denegada”.
Merchán avanzó la semana pasada su disposición a conceder a Trump un “descargo incondicional”, una figura poco usual que mantiene la declaración de culpabilidad sin condena a cárcel, multa o libertad condicional, con el fin de “finiquitar este asunto”.
[QUIZÁ TE INTERESE: Millones de migrantes mexicanos podrían ser deportados si se aprueba la ley Laken Riley: Leticia Calderón Chelius]
No obstante, la sentencia supondrá la entrada de Trump en la Casa Blanca como el primer delincuente convicto que ocupa la presidencia de Estados Unidos.
En su plataforma Truth Social, el magnate republicano, que se ha declarado víctima de una “caza de brujas”, lejos de arremeter contra los magistrados del Supremo agradeció su “tiempo y esfuerzo” para “tratar de remediar una gran injusticia” y arremetió contra el “corrupto” juez de origen colombiano.
Este es el único caso de los cuatro en los que estaba inculpado que lo ha sentado el banquillo.
