Los grupos parlamentarios de los partidos políticos en la Cámara de Diputados no llegaron a un acuerdo en torno a la reforma constitucional para limitar las facultades del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), por lo que la discusión se pospuso para otro momento.
Las propuesta de modificación a diversos artículos de la Constitución dejaba a los magistrados del Tribunal sin poder emitir sentencias “con acciones afirmativas” a favor de la paridad de género y los grupos vulnerables, para efectos de candidaturas y de dirigencias y órganos de gobierno partidistas.
Te recomendamos: [Facultades de la UNAM se van a paro por falta de recursos para becas]
Para que la propuesta quedará “enlatada” en la Cámara de Diputados, las mujeres legisladoras jugaron un papel importante al ir en bloque, sin importar el color de su partido, en contra de las modificaciones a la Carta Magna.
Para nuestro analista político, Carlos Elizondo Mayer-Serra, la iniciativa le quitaba al Tribunal el papel, “muy importante”, que ha jugado en torno a la búsqueda de equidad de género y la protección de las minorías.
“El TEPJF determinó, por ejemplo, que el presidente del Instituto Nacional Electoral (INE) tenía que ser mujer. El diputado Ignacio Mier Velasco dijo que no lo iban a acatar y luego les convino porque encontraron una quinteta de gentes que resultaban cercanos a ellos y cambiaron”.
Carlos Elizondo Mayer-Serra.
Para nuestro analista, fue importante ver en la Cámara de Diputados a las mujeres “de todos los partidos” cerrando filas como grupo, como género.
También puedes leer: [Caen otros dos funcionarios del INM por tragedia en Juárez; suman 3 detenidos hasta el momento]
“Se daban cuenta perfectamente que las dirigencias partidistas lo que querían era no tener al tribunal rompiéndoles sus decisiones por razones de equidad de género. Lo que querían las dirigencias era interpretar el mandato de equidad de género como cada uno quisiera; no el partido teniendo que acatar una decisión del tribunal”.
Carlos Elizondo Mayer-Serra.
Nuestro analista recuerda que la otra cara de la reforma era quitarle al Tribunal la posibilidad de decidir respecto a la vida interna de los partidos en lo que se refiere, por ejemplo, a la elección de sus líderes.
“Hay también una minoría de morenistas que no quieren que se sostenga Mario Delgado más tiempo en la presidencia del partido, porque sus estatutos no permiten hacerlo cómo lo hizo. Fueron al Tribunal y hay ahora una discusión con base en una propuesta de una magistrada que determina que Delgado tiene que dejar la dirigencia de Morena porque se violaron los procedimientos internos del propio partido”.
Carlos Elizondo Mayer-Serra.
Quizá te interese: [Notimex y Financiera Rural serán liquidadas: Monreal]
Para el analista, a los dirigentes de los partidos “no les gustó” que haya un tercero que dicte las reglas para nombrar dirigentes y aunque en un principio el Partido Acción Nacional (PAN) había apoyado la reforma, al final, decidió retirarse.
“Se había hecho un acuerdo entre todos los partidos, menos Movimiento Ciudadano, que fue congruente con el principio de ‘si somos entidades de interés público, si tenemos reglas propias, estas tienen que ser avaladas por un tercero para que no haya abuso dentro de las propias dirigencias'”.
Carlos Elizondo Mayer-Serra.
